上诉人（原审原告）赵某，男。

被（bèi）上诉（sù）人（原（yuán）审被告）佛山市南（nán）海区西（xī）樵山宝（bǎo）峰寺（以下简称宝峰寺）。

上诉人（rén）赵某因与被（bèi）上诉人佛（fó）山市南海区（qū）西樵山宝（bǎo）峰寺（以下（xià）简称宝峰（fēng）寺）劳务合同（tóng）纠纷一（yī）案，不（bú）服广东省（shěng）佛山市（shì）南海（hǎi）区（qū）人民（mín）法院（2014）佛南法（fǎ）樵（qiáo）民一初字第149号民事裁定，向本院提起上（shàng）诉。本院依（yī）法（fǎ）组成合议庭审理了本案（àn），现已（yǐ）审理终（zhōng）结。

原审法院经审理（lǐ），依照《中华人民共和国（guó）民事诉讼法》第一百一（yī）十九条第（dì）（四（sì））项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民法（fǎ）院关于适用〈中华人民（mín）共和国民事（shì）诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定（dìng），裁定如下：驳回（huí）赵某的起诉。赵某起诉时已预交案件受（shòu）理费192.50元，因（yīn）驳回赵某的起诉（sù），根据《诉讼费用交（jiāo）纳办法（fǎ）》第八条（tiáo）第一款第（二）项的规定（dìng），赵某无（wú）需交纳案件受理费，对于赵某已（yǐ）交费用，在裁（cái）定发生法律效力（lì）后经赵某申（shēn）请，原审（shěn）法院予以退还（hái）。

上诉（sù）人赵某（mǒu）不服上（shàng）述裁定，上（shàng）诉请求二审判令（lìng）宝（bǎo）峰寺向赵某补发2014年1月和5月工（gōng）资6400元、支付未签订劳动合同的赔（péi）偿金17000元并（bìng）赔偿赵某因参与本案诉讼造成的损（sǔn）失2000元，本（běn）案（àn）一、二（èr）审诉讼费用由宝（bǎo）峰寺负（fù）担。

被（bèi）上诉人（rén）宝峰（fēng）寺答辩称：一、赵某（mǒu）出家到宝峰寺挂（guà）单，性质是修行，是（shì）对信仰、思想、精神（shén）方面的追求（qiú），其主张劳务（wù）报酬，完（wán）全违背了（le）佛（fó）教教义（yì），背（bèi）离事实真（zhēn）相。二、宝（bǎo）峰寺作为宗教活动场所，接收（shōu）赵某挂单（dān），是（shì）为其修行提供场（chǎng）所和（hé）便（biàn）利，而非提供就业或者劳务机会。三、赵某提（tí）起本案诉讼，易造成社会对（duì）当前（qián）佛教乃至僧（sēng）人管理（lǐ）的诸（zhū）多误解，产（chǎn）生不良的社会影响，因此明辨是非（fēi）、以正视听，尤为必要（yào）。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正（zhèng）确，赵（zhào）某上（shàng）诉无理（lǐ），应予驳回。

经审查，原审裁（cái）定认定（dìng）事实正确，本院予以（yǐ）确认。

本院认为（wéi），宝峰寺（sì）作为佛教寺庙（miào），接（jiē）受僧人挂单（dān），是（shì）为僧侣修行提供必要（yào）场所及便利条（tiáo）件，而非为他人（rén）提供劳（láo）动就业机会（huì）；赵某作为出家僧（sēng）人（rén），持戒碟（dié）至宝峰寺（sì）自愿挂单，目的乃为佛学修行（háng），亦非出于赚（zuàn）取劳务报酬的动机；何况（kuàng）挂单之初，双方均未对劳（láo）动薪金或劳务报酬进行过任何约（yuē）定。因此，双方之间不构成（chéng）劳动或劳务合同等法律关（guān）系（xì）。我国对（duì）宗教包（bāo）括佛教实（shí）行“自治、自养（yǎng）、自传（chuán）”的政（zhèng）策（cè），宝峰寺按（àn）照利和同均的（de）分配原则向僧人是否及如何发放一定的生活费用，属于宗教组织“自治”和“自（zì）养”的范畴（chóu）。因此，本案纠纷不应上（shàng）升至法（fǎ）律关系层（céng）面（miàn）并加（jiā）以（yǐ）司法干（gàn）预，宜由双方遵循教义教规和内部习俗处理。原审法院以本案（àn）纠纷不属于人民法院受理民事（shì）诉（sù）讼（sòng）范围为由裁（cái）定（dìng）驳回赵（zhào）某的起诉是正确的（de），本院予以维持。赵某请求宝峰（fēng）寺向其支（zhī）付报酬和赔偿费用，本（běn）院不予（yǔ）支持。依照（zhào）《中华人民共（gòng）和（hé）国民事诉（sù）讼法》第一百七十条第一款第（一（yī））项之（zhī）规定（dìng），裁定如下：

驳回上诉（sù），维持原裁定。