有观（guān）点认为行为人吸收资金后，将（jiāng）所吸收的资金主要用于生产经营，而（ér）非投入资金运用，如放贷等，就不（bú）构（gòu）成非法（fǎ）吸收公众存款罪（zuì）。

如周光权教授认为：“由于（yú）本罪是破坏金融秩序犯罪，行（háng）为人非法（fǎ）吸收的（de）是公众（zhòng）的（de）‘存款’，而不是非法吸收公众（zhòng）的‘资金’，所以，按（àn）照法益（yì）保护（hù）的原理，行为人必须是将吸收的存款用于信贷目的（de），即吸收存款后再发（fā）放贷款（kuǎn）（用于（yú）货币、资本的经营）的（de），才有可能构（gòu）成本罪。惟其（qí）如此（cǐ），行为人才（cái）会（huì）对合法的金（jīn）融机构即银（yín）行正常发放贷款这一业务的（de）开展（zhǎn）有冲击、有影响，才能危及金融（róng）秩序，因而（ér），才能（néng）以犯罪论（lùn）处。如果行为人将非法吸收来的资（zī）金不是用于（yú）从事金融业务，而是（shì）用于正常的生产、经营活动的，即便资金用途有所改变（biàn），也不（bú）应（yīng）当构成本罪（zuì）。所（suǒ）以（yǐ），吸收资金的用途是（shì）否改变，并不足以影（yǐng）响定罪，司法上不能以此（cǐ）为由将合（hé）法的募集资金行（háng）为认定为非法吸收（shōu）公众存款罪（zuì）。而最高人民法院《关（guān）于审理非法集资刑事（shì）案件（jiàn）具（jù）体应用法律若干问题的（de）解（jiě）释》第3条第3款的相（xiàng）关规定（非法吸收或（huò）者变相（xiàng）吸（xī）收公众存款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金（jīn），可以（yǐ）免（miǎn）予刑事处罚（fá）；情节（jiē）显著轻微的（de），不作为犯罪处理（lǐ）），其实也是为了（le）表明（míng）审（shěn）判机关（guān）的下述立场：即便是非法吸收公众存（cún）款，改变用途（tú）的，通常也不（bú）定罪。”

还有（yǒu）人从（cóng）“存款”与（yǔ）“资（zī）金（jīn）”的概念区分出（chū）发，论（lùn）述非（fēi）法吸收公众存款行为（wéi）与非法（fǎ）集资行为（wéi）的区别。

以上观点（diǎn）具有一（yī）定（dìng）合理性（xìng），但是在现行有（yǒu）关非（fēi）法吸收（shōu）公众存款罪的法律体系（xì）下恐怕（pà）暂时还不能成立。

首（shǒu）先，从刑法（fǎ）和司法解释对（duì）本罪行为模式的表述来看，侧重于“非法吸（xī）收”或“变相吸收（shōu）”的行（háng）为，而没（méi）有在构（gòu）成要（yào）件中明确（què）吸收资金后的用（yòng）途。从行为（wéi）外观来看，非法吸收公众（zhòng）存（cún）款（kuǎn）后主（zhǔ）要将其用于生产经营（yíng）活（huó）动似乎同样符合本罪构成要件。

其次，从（cóng）现有（yǒu）案例来看，似乎也不（bú）支持这（zhè）种观点。在许（xǔ）菊萍非法吸收公众存款案中，法院（yuàn）认定了涉案款项用于生产经（jīng）营的（de）事实（shí），但仍然判决被告人（rén）犯罪成立。类似（sì）案例还有隋志先非法吸（xī）收公众存款案（àn）、虞阿米非法吸收公众存款案等。

 可见在司法实践中，法院一般不会将集资（zī）款用途单（dān）独（dú）作为犯罪（zuì）是否成立的考察因（yīn）素。再（zài）次（cì），《非法集资案件（jiàn）解释》实质上并（bìng）没有把“主要用（yòng）于正常的生产（chǎn）经（jīng）营活动”作为出罪理由。根据该司法解释第三条第四款规定，将集资款“主要用于正常的生产（chǎn）经营活动，能够及时清退所吸收资金（jīn）”，只是可以（yǐ）免予（yǔ）刑事处罚（fá），而非无罪，属于量刑（xíng）情节。只有（yǒu）情节显著（zhe）轻微的，才可以不作为犯罪（zuì）处理（lǐ），这表明出罪理（lǐ）由并非（fēi）行为人将集资款用于（yú）生产经营，而是刑法第十三条（情节显（xiǎn）著（zhe）轻微危害不（bú）大的，不认（rèn）为是犯罪）。

从实质上,将（jiāng）非法（fǎ）吸收公众（zhòng）的资（zī）金（jīn）后的用途是（shì）否影响本罪成立，关键在（zài）于吸收行为本身（shēn）是否足（zú）以影响银行等金融机构（gòu）的资（zī）金经营业务，即扰乱金融管理秩序（xù）。

笔者认为，行（háng）为人非（fēi）法吸收公众存款的（de）行为（wéi）本身（shēn）可能（néng）就（jiù）已扰乱了金融秩序，例如，现实中很多情况下，相关主体（tǐ）吸收公众的资金后虽然用（yòng）于（yú）合法（fǎ）的经（jīng）营（yíng），但（dàn）是（shì）可能存（cún）在巨大的（de）风险，这个时候投资人的利益就（jiù）处在（zài）了巨大的风险当中（zhōng），如果任由（yóu）这种现（xiàn）象发生（shēng），社会上相当数额的资金（jīn）可能都将处（chù）于高风险状态，对（duì）于金融安全的威（wēi）胁（xié）无疑是非常严重的，因此也有一定刑法手段规制的必（bì）要性。

因（yīn）此（cǐ）在现有法律（lǜ）体系（xì）下，是否将所（suǒ）吸收的存款用于（yú）生产经营，不是判断金融秩（zhì）序（xù）有没有被（bèi）侵害的标准，而（ér）是（shì）判断侵害程（chéng）度的标准，也正因此，《非法集资案件解释》将其作为量刑情节，而非定罪要件。当然，法律不是嘲（cháo）弄的对象，尽管存在争议，但在被修改之前（qián），实在（zài）法的效力仍然需要被尊重，相关法（fǎ）律（lǜ）风险（xiǎn）也值得我（wǒ）们警惕，至于将（jiāng）来是否（fǒu）会作出修改，则需（xū）要立法者结（jié）合立法目的、法条含义、社会现（xiàn）实等情况综合决定（dìng）。另外，行为人是否将资（zī）金用于生产经营还是（shì）判断行为人是否具（jù）有非法占有目的的重（chóng）要因素。《非法集资案（àn）件解释》第四条规（guī）定：“以非法占有为目的，使用（yòng）诈骗方法实（shí）施（shī）本解释第二条规定所列行为的，应当（dāng）依照（zhào）刑法（fǎ）第一（yī）百九十二（èr）条的规（guī）定，以集资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法非（fēi）法集资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非（fēi）法占有为目的”：(一)集资后不（bú）用于生产经营活动或者用于（yú）生产经营活动与筹集资金（jīn）规（guī）模明显不成比例（lì），致（zhì）使集资款不能返还（hái）的……”。

由（yóu）此可（kě）见，非法吸收公（gōng）众存款或（huò）者（zhě）变相吸收（shōu）公众存款后，吸收的（de）资金是（shì）否（fǒu）主要用（yòng）于（yú）生产经营，不是区分行为合法与否的（de）标（biāo）准（zhǔn），而是判（pàn）断行（háng）为是否（fǒu）具（jù）有非法占（zhàn）有所吸收资金的表现之一（yī）。